Hà Nội đặt mục tiêu đến năm 2025 sẽ xử lý đạt 50% lượng nước thải và tiến tới đạt 100% vào năm 2030. Nhiều giải pháp được đề xuất, bao gồm phương án bơm nước từ sông Hồng để thau rửa sông Tô Lịch và sông Nhuệ. Tuy nhiên, giải pháp này cần được cân nhắc kỹ, bởi chi phí xây dựng trạm bơm chỉ chiếm 5-10% tổng đầu tư, trong khi phần lớn chi phí dành cho vận hành và bảo trì. Hơn nữa, phương án này còn tiềm ẩn nguy cơ ô nhiễm do lượng lớn bùn đất từ sông Hồng theo dòng chảy vào các con sông nội đô.

Để khắc phục những hạn chế đó, Hội Cơ học Hà Nội đã đưa ra giải pháp sử dụng nước sông Đà thay thế, tận dụng địa hình dốc từ Ba Vì về Hà Nội, cung cấp nguồn tự chảy cho các con sông lớn của Thủ đô như sông Nhuệ, sông Đáy và sông Tô Lịch.

Giải pháp của Hội Cơ học là lấy nguồn nước sông Đà qua cống Thuần Mỹ. Cống này nằm trên bờ hữu sông Đà tại huyện Ba Vì, có khả năng lấy khoảng 100 m3/s nước từ sông Đà vào sông Tích, từ đó chảy tự nhiên về Sơn Tây. Nước sông Tích về Sơn Tây có dòng chảy hở tự do không áp nên tổn thất ít, sử dụng cống điều tiết để điều chỉnh mực nước ở Sơn Tây khoảng +10m.

Tại cống điều tiết Sơn Tây chuyển 40m3/s theo sông Tích về sông Bùi, còn 60 m3/s theo đường trục quy hoạch Tây Thăng Long về đến sông Đáy xả 30m3/s, về đến sông Nhuệ xả 25 m3/s, còn lại 5 m3/s về sông Tô Lịch và Hồ Tây.

(Báo Vnexpress, Nhà khoa học đề xuất lấy nước sông Đà hồi sinh sông chết ở Thủ đô)

Mục tiêu xử lý nước thải của Hà Nội đến năm 2025 là bao nhiêu phần trăm?

Đáp án C

Hướng dẫn giải

Liệt kê: Bài viết liệt kê các con sông (Tô Lịch, Nhuệ, Hồng, Đà, Tích, Bùi, Đáy), các số liệu (50%, 100%, 5-10%, 100 m3/s,...). Đây là biện pháp rõ ràng nhất được sử dụng để cung cấp thông tin một cách đầy đủ và cụ thể.

So sánh: Bài viết so sánh ngầm giữa phương án dùng nước sông Hồng và sông Đà. Sự so sánh này không được diễn đạt trực tiếp bằng các từ so sánh nhưng được thể hiện qua việc nêu ra ưu, nhược điểm của từng phương án.

Sử dụng số liệu: Bài viết sử dụng nhiều số liệu cụ thể (phần trăm, lưu lượng nước,...) để tăng tính thuyết phục và làm rõ tính khả thi của giải pháp.

Nhân hóa: Biện pháp nhân hóa không được sử dụng trong bài viết. Không có sự gán cho các con sông hay sự vật nào đó những đặc điểm, hành động của con người.

D. Đặt bảo vệ môi trường lên hàng đầu, kể cả khi phải hy sinh một phần lợi ích kinh tế.

Đáp án C

Hướng dẫn giải

Phát triển bền vững là sự phát triển đáp ứng nhu cầu của hiện tại mà không làm tổn hại đến khả năng của các thế hệ tương lai trong việc đáp ứng nhu cầu của chính họ. Nó bao gồm ba trụ cột chính: kinh tế, xã hội và môi trường. Ba trụ cột này cần được cân nhắc một cách hài hòa, không nên quá chú trọng vào một trụ cột mà bỏ quên những trụ cột khác.

Trong trường hợp này, phương án dùng nước sông Hồng có thể mang lại lợi ích kinh tế trước mắt (dễ tiếp cận nguồn nước) nhưng lại tiềm ẩn nguy cơ gây ô nhiễm môi trường (bùn đất từ sông Hồng). Ngược lại, phương án dùng nước sông Đà có thể tốn kém hơn về chi phí đầu tư ban đầu (xây dựng hệ thống dẫn nước) nhưng lại giảm chi phí vận hành lâu dài và thân thiện với môi trường hơn (tận dụng địa hình tự chảy).

Việc lựa chọn phương án sông Đà cho thấy sự ưu tiên cho cả lợi ích kinh tế (giảm chi phí vận hành) và bảo vệ môi trường (giảm thiểu ô nhiễm), thể hiện quan điểm cân bằng giữa lợi ích kinh tế và bảo vệ môi trường - một nguyên tắc quan trọng của phát triển bền vững. Đáp án A và B chỉ đề cập đến một khía cạnh, trong khi đáp án D là tuyệt đối hóa việc bảo vệ môi trường, không phù hợp với thực tế.

Đáp án D

Đề xuất của Hội Cơ học Hà Nội là lấy 100 m³/s nước từ sông Đà, sau đó phân chia cho sông Đáy (30 m³/s), sông Nhuệ (25 m³/s) và cuối cùng chỉ còn 5 m³/s cho sông Tô Lịch. Lưu lượng nước cấp cho sông Tô Lịch nhỏ hơn rất nhiều so với các sông khác và so với tổng lưu lượng lấy từ sông Đà.

Điều này cho thấy, việc làm sạch sông Tô Lịch không chỉ đơn giản là đổ thêm nước với lưu lượng lớn. Sông Tô Lịch nằm trong nội đô, có hệ thống thoát nước phức tạp, việc đổ quá nhiều nước có thể gây ngập úng. Hơn nữa, nguồn ô nhiễm của sông Tô Lịch chủ yếu đến từ nước thải sinh hoạt và nước thải công nghiệp. Do đó, việc bổ sung nước chỉ là một biện pháp hỗ trợ, cần phải kết hợp với các biện pháp khác như:

Nạo vét bùn, rác: Loại bỏ nguồn ô nhiễm hiện hữu trong lòng sông.

Xử lý nước thải: Ngăn chặn nguồn ô nhiễm mới từ các khu dân cư và khu công nghiệp.

Trồng cây xanh: Lọc nước tự nhiên và cải thiện cảnh quan.

Vì vậy, lưu lượng nước 5 m3/s được xem là vừa phải, đủ để duy trì dòng chảy và kết hợp với các biện pháp xử lý ô nhiễm khác để đạt hiệu quả cao nhất. Đáp án A và B không giải thích được tại sao lại chọn lưu lượng nhỏ, đáp án C chỉ đúng một phần (tránh ngập úng) nhưng chưa phải là ý nghĩa quan trọng nhất.

Đáp án B

Hướng dẫn giải

Bài viết bắt đầu bằng việc nêu vấn đề ô nhiễm nước thải ở Hà Nội và mục tiêu xử lý nước thải. Sau đó, bài viết đề cập đến phương án dùng nước sông Hồng nhưng nhanh chóng chỉ ra hạn chế của phương án này. Phần lớn nội dung còn lại tập trung vào việc trình bày chi tiết giải pháp dùng nước sông Đà, từ nguồn nước, cách thức dẫn nước, lưu lượng nước đến các sông nội đô.

Dựa trên phân tích này, ta thấy mục đích chính của bài viết là giới thiệu giải pháp xử lý nước thải bằng nước sông Đà. Tác giả muốn làm rõ tính khả thi và ưu điểm của giải pháp này.

Các đáp án khác tuy có liên quan đến nội dung bài viết nhưng không phải là mục đích chính:

A. Cảnh báo về tình trạng ô nhiễm nước thải ở Hà Nội: Đây chỉ là phần mở đầu để dẫn dắt đến nội dung chính. Bài viết không đi sâu vào phân tích tình trạng ô nhiễm.

C. So sánh ưu nhược điểm của hai phương án dùng nước sông Hồng và sông Đà: Việc so sánh này chỉ nhằm mục đích làm nổi bật ưu điểm của giải pháp sông Đà, chứ không phải là trọng tâm của bài viết.

D. Kêu gọi đầu tư cho dự án xử lý nước thải: Bài viết không có bất kỳ lời kêu gọi đầu tư nào.

Tóm lại, bài viết tập trung vào việc giới thiệu và thuyết phục người đọc về tính khả thi của giải pháp dùng nước sông Đà, do đó đáp án B là chính xác nhất.